simonetosi

Riflessione relative all’Ordine del Giorno sui Pannelli Solari

L’ODG del consigliere Paluan e Dalle Ave mi permette di fare alcune riflessioni sul tema energia prima di entrare nel dettaglio del documento, che dichiaro fin da subito di condividere.

Questa amministrazione, sul tema ENERGIA sta mettendo in campo una serie di azioni e di iniziative che vanno nella direzione di aumentare decisamente la produzione di energia da fonti rinnovabili sul nostro territorio, e su questo sta provando anche a caratterizzare la propria azione. In questo quadro va inserito il dibattito e la modifica al regolamento edilizio, nel suo famoso art. 28bis, che ha avuto il merito di ampliare la possibilità di poter produrre energia da fonti rinnovabili in aree e zone che prima ne erano escluse (si veda il PTCP), riuscendo a tutelare la tipicità del nostro territorio e salvaguardando le destinazioni d’uso dei terreni. Con questo articolo abbiamo normato, quindi permesso la produzione di energia in aree rurali, da pannelli solari, dall’eolico e dalle Biomasse.

La adesione non solo formale, all’Agenzia per l’Energia e lo Sviluppo Sostenibile (AESS), che ha portato alla realizzazione di due importati iniziative, quella sulle energie verdi e le imprese, e il lancio del Gruppo di Acquisto Solidale, per l’installazione di pannelli solari su aziende e case, ci risulta che abbiano avuto entrambe grande successo, non solo come pubblico, ma come cittadini ed imprenditori che hanno deciso di mettere sul proprio tetto un impianto di produzione di energia solare.

Analizzando i dati sulle pratiche edilizie e le comunicazioni al SUE, risulta che dal 2007 a oggi a Carpi sono stati installati impianti di produzione di energia da pannelli solari per 1160Kwp, ovvero a Carpi ad esclusione dei campi fotovoltaici già presenti, si arriva ad una produrre 1milione e duecento mila Kwh\anno (+\- 1,2Gwh\annuoi), un dato che dimostra che la nostra comunità, i nostri cittadini e le imprese presenti sul territorio non sono state ferme, ma hanno visto questo come un investimento serio da perseguire.
L’intenzione ora è quella di creare una maggiore sensibilità su questo tema per spingere anche i più titubanti a vedere nei pannelli fotovoltaici e nei suoi incentivi un modo di produrre energia in modo ambientalmente sostenibile e pulito.

La nostra intenzione è quella di arrivare alla individuazione di una o più aree da destinare a campi fotovoltaici comunale, da destinare a cessione di energia, stiamo lavorando per la individuazione di aree idonee per dimensioni e collocazione, come stiamo valutando l’idea della copertura di uno o più parcheggi.
La nuova scuola che sarà realizzata a Cibeno, come la sede stessa del Parco Eco Teconologico saranno completamente coperti da pannelli solari.
La cosa per capirci potrebbe vedere un intervento diretto per la produzione di circa 1 o 2 Megawat per una produzione annua di quasi un 1 o 2 Gwh\annuo.

Credo che con il PSC e una prossima variante al PRG, sia utile individuare aree e strumenti per incentivare la produzione di energia non solo attraverso panelli solari ma anche da Biomasse, sistemi a BIOGAS, Cippati ecc, ecc. individuando aree idonee, programmando interventi che per la loro dimensione e caratteristiche necessitano di un coinvolgimento diretto e forte del mondo dell’agricoltura, e delle imprese. Dovremo favorire aggregazioni di imprenditori, agricoltori, attraverso consorzi, cooperative per dare una possibilità in più al nostro territorio di essere competitivo sui mercati, la sfida dovrà essere quella di trovare gli strumenti e i modi perché ci sia anche uno spazio che permetta di favorire una partecipazione anche dell’ente non solo nel governo ma anche nel ricevere un beneficio diretto di queste scelte.

A questo intervento poi si dovrà aggiungere quello che il consigliere Paluan e Dalle Ave, infatti il loro ODG va nella direzione che questa amministrazione sta già perseguendo, infatti si stanno individuando i tetti che hanno le caratteristiche migliore per poter ospitare impianti fotovoltaici, sia per orientamento sia per dimensione, questi tetti saranno poi affittati attraverso un bando che predisporrà AESS al miglior offerente.
L’idea è quella di utilizzare poi una parte degli introiti derivanti da questi affitti per predisporre un nuovo “PIANO ENERGETICO COMUNALE” che ci possa permettere di poter aderire al Patto dei Sindaci del 20, 20, 20, ovvero l’impegno che le amministrazioni locali assumono con la Commissione Europea per diminuire i consumi di energia del 20%, producendo il 20% di energia da fonti rinnovabili, abbattendo le emissioni di Co2 del 20% in 20 anni, patto al quale vorremmo aderire ma chiede appunto un piano energetico comunale, nuovo che metta al centro anche azioni temporalmente verificabili non solo dalla commissione europea ma dai cittadini stessi.

Nel corso della seduta del Consiglio comunale di Carpi di giovedì 3 giugno sono stati corretti e rettificati errori materiali di trascrizione in alcuni elaborati tecnici inerenti la Variante 20 al Prg, già approvata il 6 maggio scorso dal civico consesso. Su questo tema era stata presentata anche un’interrogazione dal capogruppo PdL Roberto Andreoli: Andreoli ha ricordato come la delibera in oggetto riguardasse un’area di 25mila metri quadri di terreno agricolo con vincolo ad area per attrezzature generali di interesse pubblico a favore di Tred Carpi e come questa delibera non riportasse gli elaborati con le tavole riportanti le variazioni in oggetto: ma soprattutto ha criticato il fatto che le date di protocollo delle risposte fornite da Ausl e Arpa fossero errate e addirittura posticipate rispetto alla data in cui il Consiglio ha discusso le delibera in oggetto.“Per tutti questi motivi, che mettono in dubbio la credibilità dell’atto, chiediamo copia conforme dei pareri di Ausl, Arpa, Provincia, copia degli elaborati e una spiegazione sulle date posteriori a quella di discussione della delibera”.

L’assessore all’Urbanistica Simone Tosi ha replicato al capogruppo del PdL che i documenti avrebbero dovuto essere già in possesso dell’interrogante, e che “le date degli allegati non sono sbagliate: gli errori sono negli elenchi che richiamano questi e sono quindi meri errori di battitura, che potevano essere corretti già la sera stessa della discussione della delibera”. Andreoli ha allora criticato l’affermazione dell’assessore di aver seguito in questo iter la Legge regionale 20 del 2000. “Questa consente ai Comuni di fare Varianti solo nei primi cinque anni di validità del Prg attuale, visto che è stata approvata dalla Regione tre mesi prima del Piano Regolatore del 2000. Avremmo dovuto dunque comportarci diversamente per non esser fuori legge e si poteva addirittura attendere dopo la morte dell’architetto Fortelli, che ha creato l’impianto del Prg attuale, per adeguare questo strumento alla Legge regionale”. Tosi ha controreplicato che “non ci sono atti postdatati nella Variante e questo lo ha notato definitivamente anche Andreoli, e che il Prg del 2000 è stato validato nei tempi e nei modi idonei, altrimenti Provincia e Regione avrebbero perlomeno sollevato qualche dubbio di legittimità, visto che abbiamo approvato 22 Varianti, 20 delle quali adottate. Si vuole costruire una tempesta in un bicchiere d’acqua, Andreoli sbaglia, o prova a costruire un nuovo scoop inesistente; infatti la stessa Legge 20 prevede che dalla sua entrata in vigore, marzo 2000, sia possibile adottare il Prg nei sei mesi successivi. Il Piano è stato adottato nel luglio del 2000, quindi nei tempi consentiti”.

L’architetto Attilio Palladino ha ricordato poi come il Prg sia stato approvato dalla Provincia in ossequio al Ptcp ed esista una pagina del sito Internet della Regione che spiega come applicare la Legge regionale 20 anche per le Varianti al Prg. Tosi ha chiosato ricordando come il Piano Fortelli fosse fondamentalmente concluso al momento della scomparsa dell’architetto omonimo, avvenuta dopo dieci anni di discussione, “e giustamente questa tragedia non ha impedito di adottare il nuovo Piano Regolatore”. Argio Alboresi (capogruppo Lega nord Padania) si è detto poco tranquillo dopo avere sentito le risposte dell’assessore: “non è tutto vero quello che dice Tosi” ha concluso, e quindi l’assessore è tornato a intervenire per dire che l’amministrazione tornerà in Commissione consiliare a spiegare la questione e a dimostrare la giustezza del suo comportamento. Roberto Benatti (PdL) si è poi chiesto chi abbia avuto il buon senso di autorizzare questa attività altamente inquinante in mezzo alla campagna, che è meglio insediare altrove: “ma si tratta di pareri di enti vicini alla pubblica amministrazione: che l’assessore dica piuttosto che vuole sottoporre questo quesito tecnico alla Regione piuttosto che alla Commissione presieduta da Paolo Zironi…”. Maria Viola Baisi (Pd) ha definito dal canto suo “inconsistenti” le opposizioni, criticando il fatto che non abbiano sollevato il problema a suo tempo, mentre il collega di gruppo Paolo Zironi si è detto invece disponibile ad approfondire il tema in Commissione e come già in occasione della Variante approvata il 6 maggio fossero state inserite modifiche nel progetto a maggiore tutela ambientale dell’area interessata. Roberto Andreoli infine in sede di dichiarazione di voto ha detto che il dubbio su questa vicenda rimane grande “ed è stata fiducia malriposta, non voglio esser preso per il naso. Ribadisco che l’errore più grande l’ha compiuto il dirigente che ha firmato la delibera”.

La correzione è stata approvata dal Pd, contrari gli altri gruppi presenti in aula.

(fonte:carpidiem.it)

Una precisazione dell’assessore comunale all’Ambiente Simone Tosi

fonte: www.carpidiem.it

“In merito agli articoli di stampa usciti in questi giorni e relativi ai cartelli all’ingresso del Parco di via Canalvecchio a Cibeno, va precisato che questi sono stati installati non dalla nostra amministrazione ma dai proprietari del comparto: infatti l’area verde in questione non è ancora nelle disponibilità dell’ente locale e rientra in quelle invece che dovranno essere cedute al Comune a seguito della realizzazione del comparto stesso.Abbiamo segnalato alla proprietà l’anomalia dei cartelli che non corrispondono a quelli che normalmente inseriamo nei parchi, e per questo motivo abbiamo chiesto ad essa che vengano sostituiti con quelli regolamentari, che non prevedono il divieto di accesso per gatti e cani, ma solo limiti per questi ultimi nei casi in cui queste aree verdi si trovino nei pressi di aree gioco riservate ai bambini”.

Pubblico la risposta alla interrogazione del consigliere del PD Paolo Gelli relativa all'area adiacente il cimitero urbano.

Ecco il testo della risposta:

Caro consigliere la vorrei innanzitutto ringraziare per la sua interrogazione che mi da la possibilità di poter ragionare insieme a lei di una area che a mio avviso è il cuore della città, perché di estende dal centro storico fino al limite della tangenziale.

Quest’area per sua natura è votata ad essere un grande polmone verde, già utilizzato dai cittadini di Carpi. Il parco della resistenza o meglio conosciuto come parco del cimitero è stato uno dei primi parchi attrezzati in città e risponde molto bene alle esigenze di aggregazione di una parte importante dei residenti del centro storico; se pensiamo poi all’uso aggregativo e sociale che svolgono gli orti della cappuccina, al parco alle scuole di infanzia, secondarie e superiori che si collocano sul lato nord di questo quadrilatero, si capisce immediatamente la valenza di questa area.

Permettere il collegamento tra il parco del cimitero, il parco Baden Powel e perché no, anche collegare le aree verdi a ridosso del peep attraverso percorsi ciclo-pedonali è sicuramente un progetto ambizioso e complesso, che però ci permette di poter ridisegnare in senso “verde” un pezzo significativo del nostro territorio.

Tutto questo però si scontra con limitate risorse, che è opportuno a mio avviso concentrare alle emergenze ed esigenze contingenti che la nostra comunità sta affrontando in questo difficile momento. Questo però non deve farci immaginare una città che non valorizza i sui luoghi e le sue aree, pensando a progetti di lungo respiro individuando percorsi condivisi con la città e con questo consiglio per riuscire a realizzarli.

1. Se tale area sia di proprietà privata o pubblica

L’area presa in esame da questa interrogazione è in parte pubblica, nella punta vicino al semaforo per capirci, l’area alberata tra incrocio via Lenin con via dei cipressi, mentre la restante area è di proprietà privata.

2. nel caso sia di proprietà privata , se sia possibile ipotizzare percorsi di acquisizione, da parte dell’amministrazione, di tale area, al fine di dare continuità ad una fascia verde in un una zona centrale di Carpi , che diventerebbe di estensione pari a 25 ettari, e si svilupperebbe dal parco del Cimitero a via Baden Powel.
3. Se sia possibile prevedere in tal senso una sistemazione dell’area in questione attrezzandola a grande parco urbano che si collocherebbe all’interno del centro urbano della città.

Rispondo ad entrambe le domande perché legate l’una all’altra.

L’are è soggetta ad un vincolo di rispetto cimiteriale, è interesse dell’assessorato trovare le forme per arrivare all’acquisizione di questa area per le medesime motivazioni che ha portato in premessa a questa interrogazione, premesse che condivido.

In primis l’obbiettivo dovrà essere quello di acquisire l’area senza oneri per l’ente pubblico, poi verrà il tema della progettazione per attrezzare l’area. L’occasione dell’aggiornamento del Piano Regolatore ci permetterà io credo, di poter realizzare almeno entro questo mandato amministrativo l’individuazione delle forme e degli strumenti per divenire proprietari di questa area.

Infine mi corre l’obbligo di fare una precisazione per evitare incomprensioni che potranno nascere alla lettura di questa interrogazione: si consideri che quest’area e questo parco nulla a che vedere però con il progetto del “BOSCO CITTADINO”, che per dimensioni e caratteristiche nulla a che vedere con una area adibita a parco attrezzato.

(fonte: www.carpidiem.it)

Nel corso della seduta del Consiglio comunale di Carpi di giovedì 6 maggio sono state approvate modifiche ed integrazioni a specifici articoli del Regolamento edilizio cittadino, per rettificare errori e apportare adeguamenti a disposizioni normative sovracomunali. Di particolare importanza l’inserimento di un nuovo articolo sulle fonti rinnovabili, particolarmente sulla collocazione di impianti eolici, a biomasse e fotovoltaici in zone agricole, anche ad inseguimento solare. “Intendiamo così salvaguardare l’integrità del territorio e le coltivazioni agricole” ha spiegato l’assessore all’Urbanistica Simone Tosi in aula. Giuseppe Scarano, responsabile dello Sportello Unico per l'Edilizia, ha illustrato assieme all’architetto Attilio Paladino le tante modifiche all’attenzione del Consiglio, che riguardavano una decina di articoli del Regolamento (la cui prima stesura risale al 1990); dalle recinzioni delle aree cortilive in zona agricola alla posa di alloggiamenti per i cassonetti della raccolta differenziata nei condominii; dalle pensiline alle piccole serre e alle tempistiche di presentazione dei Piani particolareggiati; dalle distanze relative ai balconi rispetto ai confini o a quelle da fronti finestrate fino alle autorimesse che possono diventare alloggi per collaboratori familiari o disabili a condizione che i posti auto vengano ricavati in area libera. Gli impianti fotovoltaici invece in base alle norme che si chiedeva di introdurre potevano essere collocate in aree agricole se di almeno 20 ettari di superficie, a meno che non siano per l’autoconsumo energetico.
Proprio sul tema della posa a terra o sulle strutture edilizie di impianti realizzati per produrre energia per la cessione si è sviluppato un ampio dibattito, con il consigliere Lorenzo Paluan (Carpi a 5 stelle-Rc) che ha chiesto di emendare l’articolo 28 bis, quello appunto da inserire ex novo nel Regolamento, chiedendo di non autorizzare impianti per la produzione e cessione di energia (quindi maggiori di 20 kw) che rendessero non fruibile il terreno sottostante. E dopo che il consigliere Marco Bagnoli (Pd) si è detto soddisfatto dell’ingresso di queste nuove norme nel Regolamento edilizio e della semplificazione di determinati aspetti anche per diminuire il possibile contenzioso il capogruppo PdL Roberto Andreoli ha invece avanzato una serie di domande all’amministrazione su vari argomenti, sottolineando negativamente come in quella stessa seduta fossero in discussione troppi temi di carattere urbanistico “temi complicati e che prevedono tempi e comportamenti diversi, tanto da rendere i professionisti succubi dei tecnici comunali al momento dell’interpretazione…”.
L’assessore Tosi ha replicato ad alcuni dei quesiti posti da Andreoli: al momento del voto dell’emendamento di Paluan al testo del Regolamento (che così recita: “l’impianto di produzione e cessione dell’energia elettrica da collocare sul terreno dovrà perseguire il minimo impatto sul territorio ricorrendo ad impianti che consentano la fruibilità del terreno sottostante utilizzando le migliori tecnologie possibili”) questo è stato approvato da Pd, IdV, Carpi a 5 stelle-Rc, bocciato dai rappresentanti del PdL, mentre si è astenuta la consigliera Francesca Cocozza (Pd). Al momento del voto finale sull’intero Regolamento modificato il risultato del voto è stato lo stesso.